«Варягов» все больше

В приведенной ниже таблице указаны количество натурализованных атлетов, выступавших за Казахстан на четырех последних летних Олимпиадах, и их медальный вклад (в абсолютных цифрах и в процентах). Как видим, налицо тенденция к повышению их удельного веса как в общем количестве олимпийцев, так и в списке призеров. Для корректности сравнения в таблице не учтены данные по игровым видам спорта, тем более что медали в них нам не «светят», а к натурализованным отнесены все спортсмены, появившиеся на свет за пределами нашей республики.

Практика предоставления иностранцам казахстанского гражданства получила наибольшее распространение в тяжелой атлетике. Напомним, что кроме трех спортсменок, принесших нашей стране «золото» в Лондоне, на протяжении двух последних олимпийских циклов за Казахстан выступали россияне Вячеслав Ершов, Эдуард Тюкин, Светлана Черемшанова, Елена Шадрина, Алла Важенина, которые затем вернулись на родину. Плюс на Олимпиаду-2012 должны были поехать два спешно натурализованных штангиста из Поднебесной, однако в последний момент их заменили. Официальная версия — болезнь, но, скорее всего, «вето» наложила китайская федерация.

Более четырех лет назад, когда в нашей сборной по тяжелой атлетике только-только появились Светлана Подобедова, Майя Манеза и Зульфия Чиншанло, я брал интервью у ее главного тренера Алексея Ни. На вопрос о целесообразности привлечения иностранных спортсменов он ответил так: «Главное для меня — чтобы на Олимпийских играх поднимался наш флаг, причем как можно чаще и как можно выше. А благодаря кому он будет подниматься, уроженцу Казахстана или какой-то другой страны, — уже не столь важно».

Если учесть, что главная миссия спорта высших достижений — продвижение имиджа страны, то с позицией Алексея Геннадьевича вроде бы можно согласиться. Тем более что вряд ли кого-то за границей интересует, кто приносит Казахстану медали — свои или пришлые. Однако в нашей стране есть и много несогласных с таким подходом: они считают, что за счет натурализации спортивные функционеры и тренеры пытаются компенсировать собственную неспособность подготовить атлетов высокого уровня и тем самым создать иллюзию благополучия: мол, они не зря едят свой хлеб.

Дискуссия на эту тему длится уже довольно долго, причем с переменным успехом. Если во время лондонской Олимпиады большинство казахстанцев под впечатлением успехов тех же штангисток готовы были поддержать позицию Алексея Ни, то после недавних событий вокруг Манезы и Чиншанло в общественном мнении стала преобладать противоположная точка зрения.

Особенности натурализации

Попробуем спокойно, без эмоций разобраться в том, насколько целесообразна практика натурализации. Возьмем сначала ту же тяжелую атлетику. Никоим образом не ставлю под сомнение заслуги штангисток и их наставников, которые действительно проделали колоссальную работу, но не могу не обратить внимание на специфику этого вида спорта. Как уже говорилось в первой части этой статьи, в тяжелой атлетике мало конкурентоспособных стран. Кроме того, здесь существует такая особенность: при наличии, например, у женщин семи весовых категорий каждая страна вправе заявить на Олимпиаду не больше четырех штангисток. Это еще больше снижает уровень конкуренции, ведь, скажем, Китай, ведущая тяжелоатлетическая держава в мире, может заявить спортсменок максимум в четырех весах из семи, что значительно облегчает другим задачу победить в трех остальных. По этой же причине у нашей Подобедовой (категория до 75 кг) в Лондоне могла быть только одна сильная соперница — Евстюхина, поскольку другая, Заболотная, первоначально оставалась за пределами установленной квоты (не больше четырех) и попала в российскую заявку лишь в последний момент, заменив травмированную Сливенко, лидера в весе до 69 кг. Теперь представьте себе, что такой замены бы не произошло — в этом случае после «баранки» Евстюхиной у Подобедовой вообще не осталось бы достойных конкуренток.

Иначе говоря, в тяжелой атлетике медальный эффект от натурализации может быть высоким — конечно, при условии, что тренеры угадают с кандидатами. И команда Алексея Ни, надо отдать должное, выжала из этой ситуации максимум. Но долго так продолжаться не может, поскольку та же китайская федерация (да и российская тоже) извлекла из случившегося серьезный урок. А в других странах штангистов такого уровня единицы, и их тем более не отпустят.

Теперь рассмотрим те виды спорта, которые наиболее популярны в мире, — это легкая атлетика, плавание, гимнастика, велоспорт и т.д. В них от страны можно заявить в каждой дисциплине двух-трех, а то и больше атлетов. С учетом данного обстоятельства эффект от натурализации изначально представляется очень сомнительным. Ведь очевидно, что та же Россия, Украина или Беларусь не захотят расстаться с теми, кто там входит в тройки или даже в пятерки лучших (нужны запасные), а приглашать других особого смысла нет — в лучшем случае, они в состоянии побороться за олимпийские лицензии, но никак не за медали. Тем более что во многих дисциплинах названных видов спорта даже Россия не вполне конкурентоспособна на мировом уровне. А из США, Западной Европы, Австралии, которые являются лидерами в этих видах, к нам никто не приедет — разве что за очень и очень большие деньги. Приглашать эфиопских стайеров, как это сделал Азербайджан? Ну, бежал в Лондоне за эту страну под фамилией Ибрагимов эфиоп, занял 9-е место на дистанции 5000 метров, проиграв в том числе своим соотечественникам,— и что, прибавилось республике спортивной славы?

Приведу выдержку еще из одного интервью, которое автору этих строк пару лет назад дал генеральный секретарь Федерации легкой атлетики РК Алексей Кондрат: «Настоящих „звезд“ ни одна страна не отдаст, а спортсменов уровнем пониже мы в состоянии подготовить и сами». И, действительно, в сборной Казахстана по этому виду спорта нет ни одного натурализованного. А вот некоторые другие федерации (например, плавания, современного пятиборья) пригласили россиян, не попадавших на родине в свои сборные. Да, они завоевали олимпийские лицензии, но в Лондоне не вошли даже в число двадцати лучших. Помимо всего прочего, такой подход отрицательно сказывается на подготовке казахстанских атлетов, ведь немалая часть средств, выделяемых сборным по этим видам спорта, тратится на «варягов».

На мой взгляд, гораздо целесообразнее было бы направить эти деньги на приглашение квалифицированных тренеров из-за рубежа, в том числе и бывших казахстанских специалистов, разбросанных по всему миру. Во-первых, они, в отличие от спортсменов, могут не менять гражданство и не спрашивать разрешения у своих национальных федераций на смену места работы, а во-вторых, это обойдется на порядок дешевле.

Спорт и деньги

В разных странах финансирование спорта построено на разных принципах. Скажем, Китай во многом следует советскому опыту, который подразумевает максимальное участие государства. В Соединенных Штатах, напротив, роль государственных структур минимальна, зато очень много частных клубов, школ, академий, а университеты с их великолепной спортивной инфраструктурой, мощным тренерским составом и всевозможными мерами поддержки студентов-спортсменов стали настоящей кузницей атлетов мирового уровня. В России применяется смешанная система, правда, частные вложения делаются преимущественно в добровольно-принудительном порядке: бизнес фактически обязали финансировать спорт. Достаточно назвать Фонд поддержки олимпийцев России, в попечительский совет которого входят премьер-министр Дмитрий Медведев, миллиардеры Роман Абрамович, Олег Дерипаска, Алишер Усманов, Вагит Алекперов и другие. Гранты из этого фонда получают не только спортсмены, но и детско-юношеские школы олимпийского резерва. В Казахстане же основную долю расходов берет на себя государство (бюджетные вливания, а также поддержка через ФНБ «Самрук-Казына» и входящие в него национальные компании со 100-процентным госучастием), тогда как вклад бизнеса минимален.

Несомненный интерес с точки зрения государственного финансирования представляет опыт Великобритании, которая за последние годы совершила фантастический прорыв. Страна футбола, регби, крикета и гольфа одно время заметно отставала в олимпийских видах спорта. Например, по итогам летних Игр 1996-го она заняла в неофициальном командном зачете лишь 36-е место (15 медалей). Но затем произошел резкий подъем: 2000-й — 10-е место (28 медалей), 2004-й — 10-е место (30 медалей), 2008-й — 4-е место (47 медалей), 2012-й — 3-е место (65 медалей). Столь бурный прогресс объясняется в том числе изменением отношения со стороны государства. Например, в завершившемся олимпийском цикле на поддержку спорта высших достижений ежегодно выделялось примерно 120 миллионов фунтов, или около 185 миллионов долларов: треть этой суммы — из бюджета, две трети — за счет доходов от национальной лотереи. Распределялись они через специально созданную организацию UK Sport, приоритетом пользовались легкая атлетика, плавание, велогонки (в основном трековые), гребные виды, парусный спорт.

В нашей стране, как сообщил во время чествования олимпийцев Нурсултан Назарбаев, на спорт высших достижений в прошлом году государство выделило 10 миллиардов тенге, или около 70 миллионов долларов. С учетом разницы в масштабах двух стран суммы вполне сопоставимые. Если же разделить их на количество олимпийских наград, завоеванных в Лондоне, то получится, что в Казахстане каждая медаль обошлась налогоплательщикам в среднем в 5,4 миллиона (в годовом исчислении), а в Великобритании — в 2,8 миллиона долларов. Конечно, это чисто условные цифры, которые не учитывают многие прочие составляющие, но какое-то представление о цене олимпийских наград они дают.

Перевернутая пирамида

Впрочем, здесь гораздо более важным является другой момент. Заключается он в том, что правительство страны Туманного Альбиона в еще большей степени, чем спорт высших достижений, финансирует школьный спорт. Причем уже после Олимпиады британский премьер-министр Дэвид Кэмерон объявил, что такая практика будет продолжена, и в течение следующих четырех лет в него будет вложен 1 миллиард фунтов, или 250 миллионов (примерно 380 миллионов долларов) ежегодно. По Казахстану таких данных нет, но, зная нынешнее состояние школьного спорта в стране, можно предположить, что цифра будет в десятки раз меньше. Иначе говоря, у нас пирамида перевернута с ног на голову.

Все любители спорта знают, каких успехов добились британцы в велогонках на треке. Между тем, еще в 1990-х они в этом виде, мягко говоря, не блистали (лишь одна медаль на двух Олимпиадах — 1992-го и 1996-го). Но уже в Афинах в 2004-м у них было 4 награды (в том числе две золотые), спустя четыре года в Пекине — 12 (7). В Лондоне британцы тоже оказались вне конкуренции, победив в 7 дисциплинах из 10, входящих в олимпийскую программу. Плюс бывшие трековики Уиггинс и Кэвендиш со временем стали «звездами» шоссейных гонок, а Уиггинс в нынешнем году первым из британцев выиграл «Тур де Франс», после чего завоевал еще и «золото» Олимпиады в «разделке».

За счет чего достигнут столь бурный прогресс? Факторов тут много, и строительство треков — далеко не первостепенный среди них. Прежде всего, надо сказать, что в Великобритании велосипед стал едва ли не главным транспортным средством (движение ради здоровья и забота об экологии — превыше всего), в городах много велодорожек, велопарковок, и даже некоторые министры добираются до работы на двух колесах. Естественно, дети тоже рано садятся на велосипед, а потом часть их начинает серьезно заниматься велоспортом. Для работы с ними привлекаются квалифицированные тренеры, в том числе из-за рубежа (например, из бывшей ГДР, которая когда-то была законодателем моды в этом виде спорта), а также целые научные группы. В общем, тут много составляющих — образ жизни, инфраструктура, организация подготовки спортсменов... А мы построили дорогостоящий трек в Астане и думаем, что теперь у нас появятся сильные гонщики. Но ведь сначала надо заложить фундамент — детско-юношеский велоспорт.

Года три назад я разговаривал с чемпионом мира 1989-го в групповой гонке по очкам Маратом Сатыбалдиевым, который рассказал, что впервые попал на трек лишь в 20-летнем возрасте. А до этого он тренировался на обычных дорогах в окрестностях родной Кызылорды (базовая подготовка трековиков ведется на шоссе) — там тогда была очень сильная велошкола, из которой также вышли чемпион мира среди юниоров Сергей Капустин, бронзовый призер «Вуэльты»-2006 Андрей Кашечкин и другие. Вот такую основу и надо сейчас возрождать в разных регионах страны, и тогда будет кому оттачивать мастерство на республиканском велотреке. А само по себе спортивное сооружение, каким бы сверхсовременным оно ни было, к высоким результатам не приведет.

Иначе говоря, дети должны иметь условия для занятий спортом в своих городах и поселках, а тренеры — достаточные материальные стимулы для того, чтобы ходить по школам и дворам, выискивая таланты (а не сидеть, ожидая, что кто-то сам придет в секцию), привлекать в союзники родителей. А спортивные объекты республиканского значения, которые построены в последнее время, особенно в канун Азиады,— это уже для проведения крупных соревнований и подготовки сборных команд (хотя по возможности они должны быть доступны местным жителям). То есть вершина пирамиды.

Перекосы финансирования

Наша страна занимает одно из первых мест в мире по размерам премиальных, которые выплачиваются победителям и призерам Олимпиад. В этом смысле с нами могут конкурировать лишь ряд других республик бывшего Союза и азиатские страны «второго эшелона» вроде Таиланда и Малайзии. А, например, в той же Великобритании, Канаде, Норвегии, Швеции (список можно продолжить) премии медалистам от государства не предусмотрены вовсе, в США и Германии они, можно сказать, чисто символические. Даже в Китае герои Олимпиад получают в пять раз меньше, чем у нас. То есть в этих странах стимулируют не отдельных атлетов, а развитие спорта в целом.

Как известно, в Казахстане олимпийский чемпион получает от государства 250 тысяч долларов, или 37 миллионов тенге. Между тем, в 2009-м бюджет всей национальной сборной по гребле на байдарках и каноэ (а в этом виде спорта только олимпийских дисциплин насчитывается 12), со слов тогдашнего главного тренера Владимира Образцова, составил 16 миллионов тенге, то есть вдвое меньше премии, выплачиваемой одному спортсмену. Примерно такие же суммы были выделены сборным по спортивной гимнастике, фехтованию... Скорее всего, в предолимпийский и олимпийский годы их финансовое обеспечение улучшилось, но все же такой подход вряд ли можно назвать разумным.

Ладно, согласимся с тем, что чемпионов и призеров надо материально поощрить. Государство выплатило им крупные суммы, они также получили квартиры, машины. Наверное, достаточно. Но ведь мы меры не знаем. Скажем, аким Кызылординской области Болатбек Куандыков решил продемонстрировать свою «крутость» и выплатил Илье Ильину 75 миллионов долларов. Не знаю, из каких источников, но наверняка не из своего кармана. А не лучше ли было дать эти деньги уже упомянутой кызылординской школе велоспорта или школе тяжелой атлетики, то есть направить их на подготовку новых сатыбалдиевых и ильиных? Или, скажем, на организацию бесплатных уроков плавания для школьников?

Три с половиной года назад наш легендарный лыжник Владимир Смирнов (кстати, первый олимпийский чемпион в истории независимого Казахстана) сказал: «Мне стыдно, что за последние 15 лет мы ни на сантиметр не продвинулись в организации спорта... Чем мы взяли? Мы завалили спортсменов деньгами — премиальными, спонсорскими, а вот то, что вокруг, не развиваем — ни детский спорт, ни школьный...».

Или такой пример. На содержание баскетбольного клуба «Астана», выступающего в Единой лиге ВТБ, государственный холдинг «Самрук-Казына» ежегодно выделяет 750 миллионов тенге. А тем временем национальная сборная Казахстана по баскетболу в прошлом году из-за отсутствия денег (а требовалось-то на все про все 15 миллионов тенге) пропустила олимпийскую квалификацию, то есть была лишена возможности даже побороться за путевку в Лондон. И это та самая команда, которая в 2007-м вышла в полуфинал лицензионного чемпионата Азии и едва не пробилась в число участников мирового квалификационного турнира к Олимпиаде.

«Летники» и «зимники»

Еще один серьезный перекос (возможно, это сугубо наша, казахстанская, специфика) заключается в том, что в период подготовки к зимним Олимпийским играм на «голодном пайке» оказываются многие летние виды спорта (особенно те, в которых завоевание медалей проблематично), и наоборот. Выше мы уже говорили о явно недостаточном финансировании ряда сборных по летним видам в 2009-м и 2010-м, и это наверняка сказалось на их результатах в Лондоне. А начиная с весны 2011-го, то есть после завершения белой Азиады, проходившей в нашей стране, в такой ситуации оказались уже «зимники». По этой причине в сезоне 2011/12 чуть ли не половину этапов Кубка мира пропустили биатлонисты, редко и неполным составом выезжали на международные соревнования могулисты (фристайл), и даже лыжники не поехали на ряд важных стартов. А это ведь те виды спорта, в которых мы имеем определенные шансы на олимпийские медали в Сочи. Я уже не говорю о горнолыжниках, которые практически не участвовали в этапах Кубка мира, хотя в предыдущие два сезона, готовясь к Олимпиаде-2010 и Азиаде-2011, они объездили весь мир и вообще катались как сыр в масле.

Вот что говорил по этому поводу в начале нынешнего года в интервью порталу vesti.kz тогдашний главный тренер биатлонной сборной Александр Ткачук: «Основная причина нашего неучастия в очередных стартах — отсутствие достаточного финансирования со стороны Министерства туризма и спорта Казахстана и ДШНК. На все декабрьские этапы Кубка мира мы отправлялись только за счет республиканской федерации биатлона. Но сейчас и она уже бессильна. Все намеченные планы на целенаправленную подготовку к Сочи-2014, на обкатку перспективной молодежи поставлены под угрозу. ...Я не понимаю, почему в год проведения летней Олимпиады зимние виды отходят далеко на второй план. При нынешнем раскладе мы теряем ранее заработанные рейтинговые очки».

Кстати, эти очки имеют очень важное значение, поскольку влияют на место в «табели о рангах» и соответственно на представительство страны. Согласно регламенту Международного союза биатлонистов (IBU), команды, занимающие в женском зачете Кубка наций 5-10 места, могут выставить на каждую гонку в рамках этапов КМ пятерых спортсменок, 11-15-е — четырех, 16-20-е — трех, 21-25-е — двух, ниже 25-го — одну. Так вот, из-за потери рейтинговых очков, что стало следствием пропущенных этапов КМ, представительство Казахстана сократилось с пяти (именно столько биатлонисток принимало участие в первых этапах КМ сезона 2010/2011) до трех. Это, в свою очередь, может серьезно аукнуться в новом сезоне, когда развернется борьба за олимпийские лицензии: ведь чем меньше казахстанских биатлонистов будет участвовать в этапах Кубка мира, тем сложнее будет подняться в страновом рейтинге, напрямую влияющем на распределение путевок в Сочи. То же самое касается и других видов спорта. Ну и, разумеется, для всех очевидно, что без необходимой соревновательной практики и накопления определенного международного опыта невозможно на равных конкурировать с сильнейшими спортсменами мира.

Словом, в ходе четырехлетнего олимпийского цикла большинство наших сборных по летним и зимним видам спорта (за исключением нескольких «медаленосных») на два года выпадают из нормального подготовительного процесса, поскольку из-за нехватки средств вынуждены до минимума сокращать количество учебно-тренировочных сборов и поездок на международные соревнования. Такой подход опять же характеризирует наших спортивных функционеров как временщиков, которые мало думают о перспективе и озабочены, главным образом, сиюминутными результатами.

Первоначальный и более полный текст статьи можно прочитать здесь:
www.zonakz.net/articles/53841
www.zonakz.net/articles/54021 .