Недавно министр Арыстанбек Мухамедиулы своим приказом утвердил республиканский перечень приоритетных (и неприоритетных) видов спорта. Именно на основании этого документа должно отныне осуществляться их государственное финансирование. Насколько адекватен такой подход, и какими могут быть последствия? Попробуем разобраться.

НОК и министерство против акиматов

Тут необходимо напомнить предысторию. Два года назад президентом Национального олимпийского комитета (НОК) РК был избран Тимур Кулибаев, на тот момент руководивший еще и Федерацией любительского бокса, а также Конфедерацией единоборств и силовых видов спорта. Уже вскоре, в начале 2016-го, он сделал весьма резонансное заявление, раскритиковав акимов за то, что значительную часть спортивных бюджетов своих регионов они тратят на футбол, на дорогостоящих легионеров, а заодно задался вопросом: «Куда смотрит профильное министерство?».

За словами последовали действия. Оперативно был подготовлен и в мае нынешнего года окончательно принят Закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам физической культуры и спорта». Он предусматривает два принципиально важных нововведения. Первое — передача полномочий и ответственности в сфере спорта высших достижений (включая, разумеется, и управление финансовыми ресурсами, которые выделяет на него государство), от министерства к Национальному олимпийскому комитету. Второе — законодательно оформленное ранжирование видов спорта с последующим их делением на группы по степени приоритетности, что будет напрямую влиять на объемы выделяемого им денежного и прочего «довольствия». Причем это касается и регионов, которые обязаны осуществлять такое ранжирование по согласованию с министерством (и неформально с НОКом).

Как было раньше? Например, в прошлом году из республиканского бюджета на воспитание и подготовку спортсменов выделили около 20 миллиардов тенге, из местных — 67 миллиардов. Примерно такой же расклад был и в предыдущие годы. Если первая сумма априори предназначалась для спорта высших достижений, то вторая, по идее, должна была направляться в основном на детско-юношеский и массовый. Однако на самом деле в областях значительную часть средств получали профессиональные клубы и атлеты. Кто-то из акимов мог отдать чуть ли не половину спортивного бюджета региона футбольной команде мастеров, а кто-то мог запросто отстегнуть полмиллиона долларов Илье Ильину за его олимпийскую (позже аннулированную) победу — это помимо 250 тысяч «зеленых», выплаченных штангисту из республиканской казны.

Против таких «вольностей», часто переходящих в злоупотребления, и направлен новый закон. Спустя пару месяцев после его подписания главой государства министр Арыстанбек Мухамедиулы издал приказ «Об утверждении Правил ранжирования видов спорта в Республике Казахстан», а в конце октября утвердил «Республиканский перечень приоритетных видов спорта на 2018-2019 годы». Аналогичные списки появятся в каждом из регионов страны. Возможно, они не будут повторять один в один тот, что скрепил своей подписью министр. Но в целом их «идеология» наверняка будет такой же.

Футбол — вне игры?

В реестре, вышедшем из недр министерства (можно предположить, что в работе над ним участвовали и представители НОК), все виды спорта распределены по трем группам:

«А» — так называемые развитые, набравшие по итогам ранжирования наивысшие баллы;

«В» — обладающие потенциалом и набравшие по итогам ранжирования средние баллы;

«С» — обладающие низким уровнем потенциала и набравшие по итогам ранжирования низкие баллы.

Что обращает на себя внимание? Прежде всего, то, что в группе «С» (где собраны, образно говоря, «изгои») оказался вид спорта, который во всем мире более чем заслуженно считают номером 1. Да, следует согласиться с тем, что существующая в нашей стране система его государственного финансирования по сути своей порочна, о чем писал и автор этих строк в недавней статье «Дармовые деньги из бюджета только разлагают казахстанский футбол». Но одно дело — профессиональные клубы, и совсем другое — детско-юношеские школы. Если учесть, что от места, занимаемого тем или иным видом спорта в упомянутом реестре, зависят объемы его финансирования на всех уровнях, включая самый низовой (те самые ДЮСШ), то возникает резонный вопрос: не выплескивают ли чиновники вместе с водой и ребенка? Причем почти в буквальном смысле этого слова — ведь речь идет о детском футболе. Получается, весь мир активно и массово культивирует «игру миллионов», а Казахстан решил пойти своим особым путем?

Ну, хорошо, у руководителей министерства и НОК особая нелюбовь к футболу, тем более что последний, хоть и входит в олимпийскую программу, не особо ее жалует (сильнейшие футболисты планеты не участвуют в Олимпиадах, а ФИФА как самая богатая в мире спортивная организация может позволить себе игнорировать МОК). Но почему в ряды «изгоев» попали такие весьма популярные в других странах — особенно в тех, которые принято называть цивилизованными — виды спорта, как пляжный волейбол, триатлон, спортивная гимнастика?

Кто принес Казахстану наибольшее количество медалей Олимпиад в советские годы? Не боксеры, не борцы и тем более не штангисты, а гимнасты: Юрий Цапенко, Нелли Ким, Валерий Люкин, Владимир Новиков завоевали в общей сложности 13 наград летних Игр. В основе такого достижения лежало наличие широкой сети сильных гимнастических школ в различных городах республики. В одной только Алма-Ате их насчитывалось почти полтора десятка.

Однако после обретения Казахстаном независимости и смены приоритетов в пользу единоборств спортивная гимнастика у нас начала хиреть. Резко сократилось финансирование, возникли серьезные проблемы с инфраструктурой — залами, снарядами, лучшие тренеры уехали за границу. Так, Едыге Нурмаханович Яров, наставник Люкина, работая со сборной Канады, подготовил олимпийского чемпиона 2004-го в вольных упражнениях Шьюфелта, в Греции такого же успеха с Тампакосом (кольца) добился Александр Якимиди, а в Латвии с Вихровым (вольные) — Александр Патрушев. Тогда как прежде гимнасты этих стран ни разу не становились победителями Олимпиад. Можно назвать еще целую группу сильных тренеров (Владимир Уфимцев, перебравшийся в США, Андрей Родионенко, возглавивший сборную России, и другие), которых потерял Казахстан. Соответственно упали результаты, а именно они являются определяющими при ранжировании. И теперь вместо того, чтобы возрождать гимнастику, чиновники попросту умывают руки, записав ее в число бесперспективных видов спорта.

Или, скажем, почему стрельба из лука попала лишь в группу «В»? В нынешнем году мужская команда выиграла этап Кубка мира, еще на одном стала серебряным призером (к слову, этапов КМ было всего четыре), а на чемпионате мира пробилась в «топ-6». В мировом рейтинге по итогам 2017-го она занимает высокое третье место (!). Тогда как представители большинства видов спорта, включенных в группу «А», не могут похвастать подобными успехами.

Среди «зимников» мало кто может сравниться по результатам с могулистами (фристайл): «золото» и «серебро» Дмитрия Рейхерда на этапах Кубка мира, «серебро» Юлии Галышевой на чемпионате мира, пусть и в неолимпийской дисциплине. Однако и могул почему-то посчитали недостойным включения в группу «А». Чем объясняется такой парадокс?

Никакой логики...

Здесь мы подходим к критериям ранжирования, утвержденным приказом министра. Их шесть. Первый — спортивные достижения на международных соревнованиях. Второй — наличие кадрового потенциала. Третий — наличие материально-технической базы. Четвертый — массовость. Пятый — климатические условия того или иного региона. Шестой — национально-культурная традиционность.

Главным, конечно же, является первый критерий. Не станем вдаваться в нюансы, тем более что там все очень сложно, а при суммировании баллов за спортивные результаты используются мудреные математические формулы. Остановимся лишь на том, что служит основой, базой для таких расчетов.

За «золото» чемпионата мира начисляются 18 баллов — всего на два больше, чем за «золото» Азиатских игр (АИ). А теперь ответьте на вопрос: можно ли считать равноценными победы на ЧМ и АИ, скажем, в биатлоне, легкой атлетике, гребле и в целом ряде других видов спорта, где азиаты, за редким исключением, просто неконкурентоспособны на мировом уровне? Один только пример: наша Виктория Зябкина, будучи сильнейшей на Желтом континенте в спринтерском беге, не входит даже в «топ-30» планеты.

За «бронзу» ЧМ дают 10 баллов, за четвертое место на ЧМ, которое во многих видах спорта тоже должно расцениваться как большой успех, не дают вообще ничего, за победу на этапе Кубка мира — лишь 5 (похоже, именно поэтому стрельба из лука и могул оказались в группе «В»). Тогда как просто завоевание олимпийской лицензии «стоит» 8 баллов. То есть спортсмен отобрался на Игры, занял там 30-е или 40-е место, и уже только за это начисляют почти в два раза больше баллов, чем за выигрыш этапа Кубка мира. Что может быть нелепее? Кстати, за завоевание путевки на ЧМ не дают ничего, хотя, например, во многих дисциплинах той же легкой атлетики попасть на чемпионат мира сложнее, чем на Олимпиаду.

И таких несуразиц масса. Создается ощущение, что документ готовили люди, не имеющие представления о современной мировой конкуренции в различных видах спорта, о статусе различных турниров, об истинной ценности тех или иных результатов, о том, какие из них более всего работают на продвижение международного имиджа страны.

Что касается следующих трех критериев, «наличия кадрового потенциала», «наличия материально-технической базы» и «массовости», то они изначально ставят различные виды спорта в неравные условия. Посудите сами. Все последние годы в нашей стране повышенное внимание уделялось единоборствам и тяжелой атлетике, которые имели, пусть и неофициально, статус «ударных» и финансировались лучше других (не считая футбола). Поэтому сегодня они не испытывают недостатка в тренерских кадрах, в залах, манежах, располагают широкой сетью ДЮСШ, их федерации находятся под патронажем влиятельных и богатых людей. Разумеется, они и теперь включены в число наиболее приоритетных.

Ну а как быть тем же гимнастам, стрелкам-пулевикам, фехтовальщикам, прыгунам в воду, гребцам-«академистам» (заметьте: в каждом из этих видов спорта разыгрывается от 8 до 14 комплектов олимпийских наград), лучникам, которые не попали в группу «А»? Довольствоваться остаточным финансированием и продолжать влачить полунищенское существование? Да и самые медалеемкие виды — плавание и легкая атлетика — похоже, оказались в компании «избранных» лишь благодаря Дмитрию Баландину и Ольге Рыпаковой. Не будь этих уникальных атлетов, которые добились международных успехов не благодаря отечественной системе спорта, а вопреки ей, еще неизвестно, каким было бы к ним отношение сегодня.

Замкнутый круг

В этой связи вспоминаются слова одного известного казахстанского тренера применительно к сложившейся в нашей стране специфике финансирования спорта: «У нормальных людей принято так: вначале лошадь хорошо кормят, а потом ждут от нее победы на скачках. А у нас наоборот: сначала требуют, чтобы лошадь выиграла скачки, после чего ее, может быть, и накормят».

Сказано очень точно. Ситуация выглядит следующим образом: виды спорта, недополучающие деньги на свое развитие, имеют мало шансов на международные успехи (если, конечно, в них вдруг не появятся свои баландины и рыпаковы), а если не будет международных успехов, то нельзя будет рассчитывать и на надлежащее финансовое обеспечение со стороны государства. Замкнутый круг в классическом его варианте. К тому же это в основном те виды спорта, где казахстанцам в силу объективных причин гораздо сложнее завоевать медали Олимпиад и ЧМ, чем в столь любимых нашими спортивными чиновниками единоборствах и тяжелой атлетике. Кстати, представители последней (как и некоторые борцы), оскандалившись на весь белый свет, серьезно подорвали репутацию казахстанского спорта, но тем не менее в списке приоритетных видов, подписанном главой министерства, тяжелая атлетика фигурирует на самой верхней строчке.

Возможно, то, что сегодня внедряют государственные мужи и руководители НОК, имеет какой-то смысл. Но эта новация плохо продумана, основана на крайне сомнительных подходах, не учитывает многие объективные факторы и абсолютно игнорирует современные мировые тренды. А главное — она может еще больше усугубить ту однобокость, которая сложилась в отечественном спорте за годы независимости. В идеале лучше было бы начать реформу как бы с чистого листа, поставив все виды спорта примерно в одинаковые условия. Да, возможно, из-за этого мы бы недосчитались некоторого количества медалей на ближайших Олимпиадах, но ведь надо думать и о перспективе...