Я с огромным интересом прочитал Обращение ФК «Тарлан», которое появилось 19 июня с.г. на портале «Sports.kz». Выражаю всяческое уважение руководству шымкентского клуба за внимание к своей скромной персоне, но не могу согласиться с тем, что я был необъективен, предоставив недостоверную информацию.

Думаю, специалисты ФК «Тарлан» очень хорошо понимают, что главный смысл футбола — это именно забитые голы. Кто их больше забивает, тот и в королях ходит. А вот основного смысла моей статьи, как мне кажется, вы не уловили. А он в том, что подавляющее большинство футбольных арбитров в своих действиях частенько используют политику двойных стандартов, и вольно или невольно стоят не на стороне атакующего футбола, а на его оборонительной модели. Работа бригады молодого алматинца Рустама Омарова — это лишь частный случай, на примере которого я пытался донести мысль об общей тенденции в судействе. Кстати, я ни в коем случае не пытался хоть как-то оценивать работу судей матча «Окжетпес» — «Тарлан», не говорил о каких-то баллах, а лишь высказал точку зрения человека, который находился недалеко от того эпизода, который случился на 43-й минуте упомянутой игры. Думаю, я имею на это право, как и любой другой человек, видевший этот эпизод своими глазами, а не пользовавшийся чьим-то пересказом.

А кроме того я могу подтвердить свои слова фотодокументами того самого эпизода. Смотрите сами и убеждайтесь.

На первом снимке ясно виден контакт защитника «Тарлана» Аллашукурова (№ 5) и форварда «Окжетпеса» Аликперзаде (№ 11). Гейсар находится в таком положении, когда даже малейший толчок в спину способен не только вывести его из равновесия, но и сбить с ног. К тому же он находится спиной к защитнику, не может его видеть (и разыграть «театральное» падение), а может лишь ощутить. На снимке также видно от чего упал нападающий: нога Алашукурова упирается в пятку Гейсара, да к тому же он получает толчок в область поясницы (или чуть ниже). Результат этих действий виден на втором снимке: форвард на газоне, защитник разводит руки, мол, не трогал, а голкипер Отарбаев подбирает мяч.

А теперь вопрос: как в этом случае должен был действовать арбитр? (см. фото).

В принципе у него было только два варианта. Если судья заметил нарушение со стороны защитника, он должен назначить пенальти. Кто-то может возразить, что, мол, нарушение было не таким уж явным, и на пенальти не тянуло. Готов возразить, что за время матча Омаров не единожды фиксировал даже малейшие стыки (возникло ощущение, что до этого он работал в баскетболе), но только если они происходили вдали от штрафных площадок. Но ведь согласно правилам нарушение есть нарушение, вне зависимости от того, в каком месте поля оно произошло.

Теперь допустим второй вариант: нарушения не было, а форвард решил разыграть театральное падение. В этом случае арбитр должен был расценить этот акт как симуляцию и показать «актеру» «горчичник». Одним словом, Омаров должен был хоть как-то выразить свое отношение к этому эпизоду, но он вообще никак не отреагировал на него. Отсюда вывод: падение не было картинным, но, по мнению Омарова, нарушение на пенальти все же не тянуло.

В подтверждение своих слов готов вспомнить еще один эпизод этого же матча. Когда во втором тайме в штрафной «Окжетпеса» упал Искендиров, Омаров тут «включил» перед ним «желтый свет», то есть, отработал эпизод до конца. А что же ему помешало сделать то же самое, в первом тайме?

И вот тут-то я и подхожу к самому главному: к тому, что арбитры (не только казахстанские, но и из всех других стран) почему-то опасаются назначать пенальти в схожих ситуациях. То есть, чтобы судья поставил «точку» должно произойти нечто из ряда вон, вроде перелома ноги или отрывания оной. Вот тогда, возможно, он и расщедрится. На мой же взгляд подобная скупость только мешает развитию наступательного футбола.

Как-то очень давно довелось услышать такую историю. Одному известному и опытному арбитру задали провокационный вопрос: сколько пенальти можно назначить за один матч? Он подумал и ответил: пару, или от силы, три.

Каково? Этот судья заранее определил тот лимит, через который он не должен переступать. И как же ему быть, если эпизодов, тянущих на стопроцентный пенальти, будет пять или десять? Перешагивать в этом случае через самого себя? Сомнительно, ведь речь идет о своеобразной программе, которая заложена в человека со свистком. Но ведь такой код идет вразрез с общим духом футбола: чем больше забитых голов, тем лучше для тех, кто сидит на трибунах.

Спросите любого болельщика, какой счет он предпочтет увидеть на табло в конце поединка — 3:3 или 0:0. Думаю, ответ очевиден. Болельщик приходит на стадион, чтобы увидеть яркое зрелище, о котором можно было бы потом вспоминать долго. А если игровая ситуация будет меняться по ходу матча то в одну, то в другую сторону, то он об этом поединке станет рассказывать внукам.

А если возвращаться к встрече «Окжетпес» — «Тарлан», то готов повторить: мне команда гостей очень понравилась. Шымкентцы были достойны того ничейного результата, которого добились в нелегкой борьбе с сильным противником. Но лично я, как и сотни других любителей футбола, сидевших в тот вечер на стадионе «Жастар», предпочел бы в конце матча увидеть на табло цифры 3:3 или даже 5:5, но никак не 0:0.